Как пояснили в пресс-службе Хабаровского краевого суда, еще в августе 2014 года Краснофлотский районный суд Хабаровска вынес решение по иску к соседям в пользу собственника квартиры в многоквартирном жилом доме. Материальный ущерб причиненного затоплением его квартиры в результате тушения пожара истец оценил в 150 тыс. рублей.
Решением районного суда, исковые требования были удовлетворены. Суд, установив, что возгорание произошло в квартире ответчиков, пришел к выводу о том, что именно они обязаны в полном объеме возместить ущерб истцу, в связи с чем и взыскал с ответчиков ущерб.
В апелляционной жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ответчик просил признать решение суда незаконным, ссылаясь на то, что «причина пожара достоверно не установлена». А еще, что «пожар возник по причине неисправности электротехнического оборудования в доме, обязанность по содержанию и использованию которого лежит как на собственниках квартир, так и на управляющей компании, обеспечивающей техническое обслуживание дома, которая не была привлечена судом к участию в деле».
Краевой суд признал обязательным участие в деле управляющей компании. Представитель управляющей компании иск не признал. А суд апелляционной инстанции исследовал дело дальше.
Оказывается, в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В суде установили, что возгорание произошло внутри квартиры ответчиков. Но обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является причина возникновения пожара.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений специалиста следует, что «возгорание произошло от теплового воздействия при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования в квартире ответчиков, которое не было блокировано по причине несработки автомата защиты в этажном электрощитке».
Суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен бездействием ответчиков - собственников жилого помещения, не инициировавших осмотр и обследование состояния их внутриквартирного электрооборудования, а также действиями управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового электрооборудования, не проводит профилактические осмотры этого оборудования.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение: возложить на ответчиков - собственников квартиры, в которой произошел пожар, обязанности возместить в солидарном порядке причиненный истцу вред в размере 20% от суммы материального ущерба (30 тыс. руб.), на управляющую компанию - 80% (120 тыс. руб.) и компенсацию морального вреда - 5 тыс. руб.
