Хабаровский край – регион парадоксов. Северные воды его богаты биоресурсами, но желающих работать в этих суровых местах, не так чтобы много. А те, кто работают, гоняются не за сверхприбылями от поставок деликатесов в Юго-Восточную Азию, но ловят то, что должно появляться на столах у дальневосточников. Ловят, перерабатывают и везут, сражаясь с холодными ветрами и бурным нравом Охотского моря, реализуют жителям края, платят налоги и зарплаты, чинят суда, закупают топливо и снова выходят на промысел. Работа тяжелая, верно, однако понятная и привычная. Но бывает так, что в полный рост встает проблема, решить которую рыбаки бессильны. С такой проблемой в редакцию «МК в Хабаровске» обратились сразу две рыбодобывающие компании «Атлант» и «Омега».
«Атлант» и «Омега» компании партнеры. Одна владеет судном, а вторая фрахтует его для рыбодобычи и транспортировки. Ну и что же в этом такого, спросите вы, обычная практика в бизнес-среде. А между тем, обе компании уже третий год отстаивают свое честное имя в судах различной юрисдикции. Но, обо всем по порядку.
В начале июня 2018 года воды Северо-Охотоморской подзоны Охотского бороздило судно РШ «Корал Стар», принадлежащее компании «Омега». На борту, зафрахтованного для добычи и перевозки грузов, компанией «Атлант» корабля, находился экипаж и груз краб колючий– взятый на борт в порту Аян. Судно следовало в порт Южноморской. Но, вместо взятого груза крабов, привезло своим владельцам кучу неприятностей. В море, в ноябре 2018 г. корабль навестили пограничники, постановили – перевозимая продукция – добыта незаконным путем, относится к иному виду краба (вместо разрешенного) выписали штраф на капитана судна – более 300 тыс. рублей – и отбыли.
А в мае 2019 г. пограничники привлекают уже «Атлант» за «незаконную добычу», а «Омега» за «транспортировку незаконно добытого» краба. Вот выдержка из протокола (имеется в распоряжении редакции – прим. ред.): «ООО «Атлант» признано виновным в том, что на судне РШ «Корал Стар» добыло в Северо-Охотоморской подзоне в период с 7.06. 18 по 26.07 2018 года 57608 особей краба камчатского и произвело из них продукцию в виде мяса варено-мороженного в объеме 11907 кг. Разрешения на вылов камчатского краба оно не имело».
Не имело, стало быть, браконьерничало, скажете вы. И будете не правы. Поскольку в деле имеется много существенных нюансов. РШ «Корал Стар» добывало, согласно разрешения ФАР краб колючий. А административный орган не представил ни одного доказательства добычи иного вида краба. Более того, в указанный период времени РШ «Корал Стар», еженедельно проверялось пограничниками, как в море, так и на берегу и ни разу не нашли нарушений. Даже в день остановки судна, пограничники составили акт осмотра, в котором указывают, что на борту краб колючий.
Добытый краб, был выгружен в августе 2018 г. на берег должным образом проверен и получил ветеринарный сертификат. Была оформлена, декларация соответствия ЕАЭС, подтверждающая соответствие продукции техрегламентам ЕАЭС и возможность свободного перемещения по территории РФ.
Согласно судовому журналу, ССД, товаросопроводительным документам, ветеринарно-разрешительным документам, декларации соответствия ООО «Атлант», как организация фрахтователь, в соответствии с договором перевозки, приняло груз с берега для доставки в район Находки. Однако, пограничники посчитали, что виновной организаций является судовладелец, т.е. «Омега». Рыбаки пошли в суд.
Баталии в правовом поле закипели в 2019 году и с тех пор, судьи иногда довольно небрежно, иногда весьма ловко перекидывают дела друг другу. Распухшие от запросов тома кочевали, сначала из арбитражного суда Хабаровского края в Советско-Гаванский городской суд, затем в Хабаровский краевой суд и обратно. В чем же дело?
«Городской суд Советской Гавани практически не принимает к сведению аргументов защиты, - отмечает ведущий дело защитник Константин Данилин. – Аргументы пограничной службы крайне неохотно подвергаются сомнению. Даже очевидные факты не устанавливаются, действующие правовые нормы отвергаются. Складывается впечатление, что норма о презумпции невиновности действует в отношении административного органа, поскольку все сомнения трактуются в их пользу». К примеру, по «Омеге» судьи Советско-Гаванского суда уже в третий раз не могут посмотреть п.3, 95 Правил рыболовства №385, о том, что ответственность наступает только для организаций осуществляющих добычу; проверить договор аренды судна, о том, что «Омега» не выступает в качестве стороны, вменяемого правонарушения; о том, что спорная ситуация должна регламентироваться ГК РФ и КТМ РФ, поскольку в статье 5 ФЗ-166 «О рыболовстве» указаны - такие правоотношения (перевозка по коносаменту из одного порта России в дургой), как оборот продукции. Не рассматриваются письма ведомств (Росрыболовства, ЭО АСР, Ветнадзора), подтверждающие позиции Обществ.
Особенно хотелось бы отметить некоторые «новации» Советско-Гаванского суда в применении административного законодательства. Так, суд в решении от 8 и 9.12.2021 г. указал (цитаты):
1). Суд: «…в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения в периоде с -7.06.18 по 26.07.18 г».. Ссылки защитника на ч. 1 статьи 4.8 КоАП РФ, что такой срок, как период не установлен, был судом проигнорирован.
И далее: «…указание на то, что в протоколе не указано точное время и место совершения правонарушения, не противоречит требованиям ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о существенном нарушении норм права». Как говорится, без комментариев, специалисты поймут. Возможно у нас с судьями разный - КоАП РФ.
2).Суд: «…определение о назначении экспертизы, .. по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, доказательственное значение имеет само экспертное заключение». Т.е. положения п. 4 статьи 26.4 КоАП РФ, для всей России является доказательством, а для Советско-Гаванского суда не является! А как же процессуальные права Общества? Обычно в судебной практике, такого рода процессуальное нарушение, являются самостоятельным основанием к признанию экспертизы, доказательством, полученным с нарушением закона (п. 3 статьи 26. 2 КоАП РФ).
3). Суд: «…отсутствие в материалах дела сведений о том, каким прибором отбирались пробы, основанием для признания недействительными результатов исследования проб не является. Т.е., отсутствие наименования весового оборудования и документов, подтверждающих поверку, предусмотренные статьей 26.8 КоАП РФ, по мнению суда, не является основанием для признания экспертизы недействительной, тем более, что вес проб является единственной характеристикой изъятого предмета. При отборе проб и образцов для экспертизы описание изъятой продукции звучит так: 4 пробы, весом… и все. Т.е., в нарушении п. 6 статьи 27.10 КоАП РФ не указаны идентификационные признаки изъятых вещей. Заметьте, даже без указания, что эта продукция мороженая!!! А приняты на хранение были «фрагменты крабовой продукции». Как говорится- найдите разницу.
И еще один существенный нюанс. Было изъято 2 кг. образцов из почти 12 тонн продукции. А вывод делается по всей перевозимой продукции.
4). Суд: «..то обстоятельство, что с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен защитник..не свидетельствует о нарушениях при производстве экспертизы, поскольку экспертиза была назначена в рамках иного административного дела…». Кстати очень удобно, материалы одного административного дела, в отношении одного лица, можно, просто, переложить в другое административное дело, написав, что копия верна. Вы можете спросить, а как же процессуальные права, привлекаемого лица? А вам суд ответит, так ваши права не пострадали, экспертиза же была проведена в рамках другого дела.
Административный орган, также использовал еще одно «ноу-хау». Оказывается, по фотографиям мяса краба можно установить принадлежность к конкретному виду краба. И не важно, что такой административной процедуры в КоАП РФ не существует. И не важно, что мясо краба - это по сути дела фарш. Да и не важно, что есть заключение научной организации, как минимум, сомневающейся в возможности такого определения. Зато нужный результат есть, специалист определил (специалист, кстати, пограничник).
Более того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие когда, кто, сколько и с какой рыбной продукции были сделаны эти фотографии. Данные доводы указывались защитником в жалобе, ходатайствах, в судебном заседании. Однако суд указал:«…утверждение защитника о том, что.. представленные в материалы дела фотографии проб сфальсифицированы, являются надуманными и не состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены».
Суд, опроверг доводы Общества о том, что документы о назначении экспертизы, экспертное заключение, а также сами изъятые пробы на экспертизу не отправлялись. Аргумент суда такой: «…ссылки на то, что определение о назначении экспертизы и экспертное заключение не направлялись почтой, через отдел делопроизводства ПУ ФСБ, …правового значения …для установления обстоятельств совершения административного правонарушения не имеют…». Причем суд, делая такой вывод, не принял во внимание, что один из специалистов, также определивший вид краба, отказался в дальнейшем от своего заключения, объяснив это тем, что ему никто никаких документов не отправлял. Кто-то по телефону, прислал какие-то фото и попросил установить, что это краб камчатский (заявление есть в редакции). В материалах дела есть документ с подписью должностного лица об отправке этому специалисту. Таким образом, письмо в деле есть, но оно официально не отправлялось. А суд делает выводы об отсутствии правового значения отправки документов.
Представитель погранорганов, договорился до того, что стал утверждать, что сопроводительное письмо, определение о назначении экспертизы и пробы были отправлены из Советской Гавани во Владивосток и обратно «нарочным». Конечно же, сведений о «нарочном», регистрационные входящие и исходящие данные этих документов, погранорганом не предоставляются, поскольку, как было заявлено- все это регулируется секретными приказами. Таким образом, если административный орган желает, к примеру, скрыть свои недочеты, он может сослаться на секретность своей деятельности . Как оказывается, слово представителя административного органа для суда- больше чем закон.
Да что там говорить, даже расчет суммы штрафа должным образом необоснован, поскольку стоимость изъятых вещей должна определяться на момент совершения или пресечения административного правонарушения. Более того, статья 27.11 КоАП РФ, устанавливает возможность определять стоимость только изъятых вещей, а в случае с «Атлант» и «Омега» изъяты только четыре пробы, весом 2 кг., а момент совершения или пресечения «правонарушения» не определен.
Защитник Данилин К.Н.: «Возникает также вопрос, как могут судьи Советско-Гаванского суда на основании одних и тех же документов, определять размер штрафа в 50 тыс. руб, 300 тыс. руб и в решении от 08, 09. 12.2021 г.- 76 млн рублей? Т.е. дают понять, чем больше ты в судебном порядке оспариваешь действия погранорганов, тем больше штраф получишь».
Я ни в коем случае не говорю о нарушении конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону или о предвзятости суда, или какой-то коррупционной составляющей, сложно представить, что высокое звание судьи может носить человек, подходящий к своим обязанностям формально, или симпатизирующий одной из сторон процесса.
Результат очевиден – городской суд выносит решение о виновности, Хабаровский краевой суд его не принимает и возвращает дело в город. Причем судьи Хабаровского краевого суда, отменяя решения суда Советской Гавани, справедливо указывали на необходимость полных ответов на жалобы Обществ, необходимость исследовать всесторонне и объективно все обстоятельства. Но все тщетно. И все повторяется вот уже в третий раз.
А что же происходит пока идут судебные тяжбы? Рыбаки сдают позиции в Охотском море. Теряют квоты, платят за вынужденный простой, теряют квалифицированных работников. Люди теряют работу и заработанную плату. Бюджет недополучает налоги. Дальневосточники – рыбу, в том числе и «доступную». Конечно, свято место пусто не бывает, и вместо них могут выйти другие рыбодобытчики, зачастую повернутые лицом в нужную сторону. А где гарантия, что и этих рыбаков, в дальнейшем, настигнет «интерес» госоргана? Это не цепь совпадений, как могли бы подумать сторонники теории мирового заговора. Это закон рынка, который, как оказывается, определяет госорган.
