Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела из отдела МВД по району им. Лазо, полиция не увидела признаков состава преступления по ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота) в действиях иностранцев. В то же время в прокуратуре края указали, что добыча двух гималайских медведей с нарушением правил охоты влечет причинение крупного ущерба охотничьим ресурсам, что и образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена по этой статье.
Напомним, весной хабаровские СМИ писали о видеофильме «Охота на медведя гималайского. На охотничьей тропе», который был доступен для просмотра в Интернете. В нем два гражданина Литвы рассказывают в красках, как они охотились в Хабаровском крае, есть и съемки убийства белогрудых медведей.
Ученые в письме в редакцию одной из хабаровских газет посчитали, что в фильме «показан факт незаконной организации трофейных охот на гималайского медведя на берлогах для иностранных туристов». Был подготовлен запрос в правоохранительные органы.
Найти медведей
Начались проверки. Гендиректор ООО «Дальневосточный трофей» Вадим Атрошенко в полиции рассказал, что в сентябре 2013 года ему позвонил некий Сергей, попросивший «найти медведей» для охоты с участием граждан одной из прибалтийских стран». Наконец в ноябре мишек в берлогах нашли. Атрошенко позвонил Сергею, чтобы иностранцы приезжали.
Вадим Атрошенко сказал, что лицензии на охоту покупались с рук у двух других охотников (их ФИО он «не помнит»). По его словам, в середине ноября он с иностранцами встретился в поселке Южном района им. Лазо, откуда они отправились на снегоходах на ночевку в зимовье в Матайском заказнике. А на другой день поехали к месту охоты и в среднем течении реки «Хима 2-я» добыли двух гималайских медведей.
Атрошенко подчеркнул, что «охота проводилась не на территории заказника, а на территории охотничьего хозяйства «Матай», которое не входит в заказник и имеет иной режим правовой охраны».
Право на выстрел
При этом он пояснил, что охотиться там может, кто угодно - был бы охотничий билет да лицензия (разрешение) на охоту. Впрочем, иностранцам и охотничий билет не обязателен.
Полицейские установили, что путевки к разрешению на охоту за 2013 год в межрегиональном отделении Военно-охотничьего общества (ВОО) ДВО в Хабаровске - выдававшем документы - «уничтожены за ненадобностью». В обществе сослались на отсутствие нормативных актов, предусматривающих порядок хранения путевок.
Председатель общества Виктор Эрбис подтвердил версию Вадима Атрошенко: «охотник, получивший разрешение на добычу охотничьих ресурсов, может продать или подарить его другому человеку». При этом «получившие разрешение охотники все равно должны оформить еще путевку для охоты». Но, как мы помним, старые путевки в обществе «уничтожены за ненадобностью».
В списках не значатся?
Между тем, иностранцам, действительно, не требуется охотничий билет единого федерального образца. Зато - по закону - вместо этого нужно оформлять договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. А где этот договор?
На каком основании тогда охотились граждане Литвы, запечатлевшие на видео убийство мишек? Ведь одного разрешения на охоту, купленного у неизвестных охотников, и оформленных, а потом «уничтоженных» путевок - недостаточно. И по каким документам полиция делает выводы, указывая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что «охота осуществлялось на основании выданных разрешений, которые Атрошенко получил для гр-н Литвы Жилвинаса Повилониса и Дариуса...»?
Полицейские лишь сослались на некий список охотников в соответствии с законом «Об охоте», в который, якобы, и были внесены иностранцы. Хотя про списки говорится не в законе, а в приказе Минприроды РФ от 16 ноября 2010 г. №512 «Об утверждении Правил охоты», в его приложении, в п.8.3: ответственный должен «составить список лиц, участвующих в коллективной охоте».
Но у кого нашли этот список, и почему у второго охотника - Дариуса - указано только имя? Неужели в списке он тоже значится так? Или вовсе нет того списка?
Мнение прокуратуры
Что же касается путевок, «уничтоженных за ненадобностью», то прокуратура Хабаровского края располагает другими сведениями. По ее информации и все того же отделения ВОО ДВО, а также «Службы по охране животного мира и ООПТ» - путевки иностранным гражданам в 2013 году не выдавались! А раз не выдавались, то и не уничтожались?
Кроме того, прокуратуре известно, что «охота осуществлялась по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов серии 27 №171161 и №171158, выданных на имена граждан РФ, по которым добыто два самца гималайского медведя». То есть, по номерам и имена охотников, у которых куплены разрешения - можно установить!
А ведь в полиции, которая проводила проверку, документарно так и не установлено: кто бродил с ружьями в тайге на территории края, из какой страны и с какой целью...
Как указали в прокуратуре края, добыча двух гималайских медведей с нарушением правил охоты влечет причинение крупного ущерба охотничьим ресурсам, что образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота). Так почему полиция не нашла в этом запутанном деле концов состава преступления?
***
Между тем
Охрана или добыча?
В эти дни в Минприроды РФ, как сообщает пресс-служба ведомства, решается судьба гималайских медведей. Так, на совещании у министра Сергея Донского уже обсуждалась инициатива о включения этого вида в обновленный список Красной книги РФ, откуда гималайского медведя исключили в 1997 году приказом Госкомэкологии России и внесли в раздел «охотничьи ресурсы».
Однако против включения мишек в краснокнижный список выступают крупные охотничьи хозяйства Дальнего Востока России. Также известно, что в Китае медвежьи лапы используют для приготовления деликатесов и лекарств. Из-за этого ежегодно жертвами браконьеров становятся десятки медведей. Причем нелегальная охота идет и зимой, когда звери спят и наиболее уязвимы. Выжившее потомство остается сиротами, хотя чаще всего медвежата без матери погибают.
В 2011 году в резолюции VIII Всероссийской конференции специалистов, изучающих медведей, отмечена необходимость внесения гималайского медведя в Красную книгу РФ, как вида с невысокой численностью и быстро сокращающимся ареалом.
