От редакции он потребовал опровержения, мол, наша последняя публикация «Всё началось с маленького нарушения» (см. «Хабаровский Экспресс», №17 от 22 апреля 2015 г., а весь список статей ниже, аналогичный материал вышел на сайте «МК в Хабаровске») о том, как простой водитель пытается отстаивать свои права - «наносит вред не только имиджу сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, но и подрывает доверие граждан к системе МВД в целом». Вот оказывается кто подрывает доверие граждан к МВД - журналисты и водители из Хабаровска!
Помнится, подобное огульное обвинение нас в подрыве доверия, только к суду, уже звучало в Хабаровске, но не прошло у «заказчиков» из высших эшелонов власти.
Конечно, мы не считаем, что кто-то нас снова «заказал». Но вынуждены с такой постановкой отношения к проблеме, с которой к ней подошел, может быть и вполне искренне, начальник ГИБДД Хабаровска Игорь Михайловский - не согласиться.
Не согласиться из наших личных убеждений, житейского опыта и неоднократно изученных нами фактов, которые так и остались без должного внимания, как со стороны руководства ГИБДД края и города к своим подчиненным, так и со стороны других контролирующих и надзирающих органов.
Приведем лишь два ключевых факта, которые, вполне эмоционально, лишенный водительских прав Дмитрий Бондаренко, - назвал «маленькими нарушениями». Причем, во всех наших предыдущих публикациях мы не ставили под сомнение сами решения судов. Писали не скрывая и то, что все они вынесены не в пользу Бондаренко, о чем нам, зачем-то начальник ГИБДД еще раз напомнил в своем грозном письме, перечислив даты решений.
Итак, первый довод Бондаренко: 29 октября 2013 года в Хабаровске около двух часов ночи (обратите на время суток - стояла глухая ночь, время 01.30!) он на своем авто возвращался домой, когда проезжая по ул. Волочаевской в районе парка «Дендрарий», его остановили сотрудники ГИБДД. Они назвали причину остановки, и повторяли ее потом в суде - не горели фары.
И то, что потом уже предложили Бондаренко пройти тест на алкотестере (номер прибора 638341), который показал при продувке в трубку и выдал на чеке: «0,000 мг/л» промилле (о чем имеется запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 049540 от 29 октября 2013 года), и то, что предложили Бондаренко пройти стационарное медосвидетельствование, от чего недоуменный водитель отказался видя на приборе нули, и то что инспекторы стали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование - это все вторично.
Главное тут, факт правомерности остановки, если он не доказан, значит, все остальные действия, можно считать также незаконными. А доказывать, приводя свои доводы, можно вплоть до ЕСПЧ - Европейского суда по правам человека.
Известно, что для любого действия должно быть основание, причина. Основание для остановки было «не странная езда», «не превышение скорости», «не оперативная необходимость», а как мы помним, «не горели фары».
В п.63 «Административного регламента ГИБДД» (приказ №185 МВД РФ) прописаны десять оснований для остановки ТС - транспортного средства - в разделе «Остановка транспортного средства». А п.2 ст.27 закона «О полиции» требует выполнять служебные функции в соответствии с этим должностным регламентом. То есть, они, основания, обязательны.
Не горели фары (в 01.30 ночи!) - это первое основание Административного регламента ГИБДД для остановки машины, как там написано - если имеются «установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». То есть увидели, или зафиксировали на видеорегистратор что-то неладное с машиной, остановили.
Что же было потом за «негорящие фары», после остановки?
Протокол на данное административное нарушение не составлялся. Но требования п.2.3.1. Правил дорожного движения (ПДД) указывают, что движение транспорта с выключенными фарами, задними габаритными огнями либо при их полном отсутствии в темноте, в плохой видимости на расстоянии, строго запрещено.
И по ст.12.20 КоАП РФ это влечет предупреждение или наложение административного штрафа - 500 рублей. Инспектор на суде так и говорил: «Я имею право сделать предупреждение. И я его сделал!» Но тут все упирается опять в закон - по ст.3.4 КоАП РФ «предупреждение выносится в письменной форме». А где документ? Никакого документа пока не видели. А нет документы, нет основания для остановки.
Видеорегистратор, который был в инспекторской машины, и который мог бы расставить все точки на свои места - или не сработал в момент движения Бондаренко на авто с выключенными фарами, или потом что-то с изображением случилось, но в суде продемонстрировать видео так и не довелось.
Значит, какой можно (обращаем на это слова читателей!) сделать отсюда вывод: закон «О полиции» не соблюден, остановили машину без должного на то основания...
Что скажет на сей факт новый начальник ГИБДД Хабаровска Игорь Михайловский? Законно ли остановили инспекторы ГИБДД Бондаренко? Мы здесь ничего не утверждаем. Но, как минимум, тут нужна служебная проверка...
Теперь второй довод Бондаренко: в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 049540 от 29 октября 2013 года, рядом с показаниями данных от алкотестера - 0.000 мг/л, инспекторы отметили на водителя Бондаренко «наличие признаков опьянения»: нарушение речи - «да», резкое изменение окраски кожных покровов лица - «да», поведение, не соответствующее обстановке - «да», но - запаха алкоголя изо рта - «нет», неустойчивости позы - «нет».
Что происходит дальше?
Из аудиозаписи из зала суда известно, что на вопрос судьи: «Что произошло с автомобилем после подписания протокола о задержании транспортного средства Бондаренко?» два инспектора выдвинули пять версий: «водитель позвонил другу, и друг отвез его машину домой», «водитель вызвал такси, и таксист довез его до дома», «машина была увезена эвакуатором, «автомобиль не эвакуирован в связи с отсутствием подъезда» (это на ул. Волочаевской!), «у машины было литье другой системы, и эвакуатор не смог его забрать». Документов в суд ни по одной версии не предоставлено.
Таким образом, инспекторы не доказали в суде факта, что не отпускали водителя продолжать движение на автомобиле - как средстве повышенной опасности - дальше, при наличие у него трех (!) признаков опьянения, а водитель заявил: «Я уехал сам».
Разве тут не усматриваются возможные (обращаем на это слова читателей!) признаки уголовного правонарушения?
Поэтому мы официально обращаемся к прокурору Хабаровска Евгению Киму, и просим проверить указанные факты, которые фиксировались в административном судопроизводстве: 16 января 2014 г. в мировом судебном участке №9 Индустриального района (судья Юлия Юдакова) и 4 марта 2014 г. в Индустриальном районном суде Хабаровска (судья Семен Александров), где в силу объективных причин, не были оценены сами действия инспекторов ГИБДД, на возможные признаки должностного правонарушения, и при их наличие - возбудить уголовное дело.
Мы убеждены, что инспекторы, выпуская на дорогу водителя с ими же указанными тремя признаками опьянения, поставили под угрозу жизнь и безопасность других участников движения.
P.S. А начальнику ГИБДД Хабаровска Игорю Михайловскому, в его неконкретных требованиях опровержения, редакция приняла решение отказать.
См. наши публикации:
- «Хабаровский автолюбитель уличил инспекторов ГИБДД в новых буквах алфавита», 10 февраля 2014 г.
- «Не прошел судосвидетельствование», 7 марта 2014 г.
«Хабаровский автолюбитель хочет привлечь ГИБДД к уголовной ответственности», 15 апреля 2015 г.
