- Обратите внимание на обтекаемую формулировку, которую сочинили сотрудники управления Генеральной прокуратуры в ДФО, прокуратуры Приморского края и специалисты органов государственного управления: «Автомобильная дорога ... обрушилась 12 июня из-за нарушений градостроительного законодательства». Так официально сообщалось 26 сентября на сайте прокуратуры.
Днем ранее на совещании уточнили, что июньское «обрушение дороги явилось прямым следствием нарушений градостроительного законодательства, в том числе - норм ведения строительства при отсутствии утвержденной проектной документации...» Всё вокруг да около.
Ведь прокуроры должны знать, что согласно ст.62 Градостроительного кодекса РФ «в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших нарушение». Иначе говоря, закон не позволяет не создавать техническую комиссию. Такая комиссия, очевидно, кому-то была невыгодна. Лишь погрозили: ай-я-яй!
В сообщении по второму обрушению «Дорогу снова закрыли» от 17 сентября говорится, что почему-то «губернатор Приморского края Владимир Миклушевский распорядился создать специальную комиссию для расследования причин возникновения оползня...» Не техническую, а чиновничью.
Но причины обрушения подпорной стенки на дороге - только технические, оценить их могут - только специалисты. В том числе специалисты по мостам, поскольку подпорные стенки рассчитываются по нормам проектирования мостов. Только после этого следователи могут давать юридическую оценку нарушению, в частности, оценку правомочности (компетентности по образованию и опыту работы) участников комиссии.
Прокуроры в сообщении не ссылаются на такую комиссию.
Не могли прокуроры не знать, что проект автодороги получил положительное заключение госэкспертизы. Подчеркну: за то, что заказчик проект не утвердил, честь ему и хвала! Потому что это, очевидно, первый и единственный случай, когда заказчик понял, что на основании заключения нашей российской госэкспертизы утверждать проект - нельзя. Опасно!
Впрочем, утверждал заказчик проект или нет, он все равно несет ответственность за нарушения технических регламентов, допущенных при проектировании. Но вот почему этот же заказчик оплачивал работы, выполненные по неутвержденному проекту? Ведь как раз это следователи и должны были установить!
И не только расследовать оплату работ. Выяснить, например, откуда строители взяли подпорные стенки из габионов (заполняемые камнем металлические сетки - Ред.). Не сами же строители их придумали. Кто лоббировал халтуру из габионов? В российских нормах нет подпорных стенок из габионов - у них совсем другое назначение.
То, что «нельзя, но очень хочется», по закону проектируют на основании специальных технических условий, но такие СТУ не выдавались проектировщикам. До проектирования еще проводились геологические изыскания, без них невозможно проектирование. Но изыскания выполнены с нарушением норм - по ним нельзя было проектировать. Где же на этом этапе были упомянутые прокурорским сайтом «специалисты органов государственного управления»?
А прокуроры «уцепились» за крайнего, за то, что уже построено и видно каждому обывателю.
P.S.
Скажу о тех, кто торопил приморских строителей
Сегодня по поводу оползней на владивостокской трассе и других нарушений норм начались какие-то странные объяснения. В «Комсомольской правде» заслуженный строитель России Владимир Нескоблинов вынес профессиональный вердикт качеству новой дороги. Он считает, что «вина за оползни на трассе, со страшной скоростью проложенной ради саммита АТЭС, лежит на тех, кто торопил строителей... А на самом деле дорожников из-за гонки вынудили нарушать технологию, а проектировщикам не дали возможности досконально изучить состав грунта и рельеф...»
Позвольте возразить.
Во-первых, изучают не «состав грунта», а его физико-механические характеристики в соответствии с нормами. И если вы не освоили соответствующие методы изысканий – не беритесь за изыскания.
Во-вторых, «тех, кто торопил строителей» (не уточняется, кто именно), юридически обвинить - невозможно. Ни в заданиях, ни в контрактах они не требовали нарушать нормы. А те, кто не мог выполнять свою работу в установленные сроки и в соответствии с нормами (качественно), вправе был отказаться от этой работы (были случаи - отказывались).
На дворе - капиталистический рынок, который должен быть цивилизованным.
Утверждение, что «есть нормативные сроки строительства», некорректно. Эти сроки в основном были установлены исходя из устаревших технологий. Более совершенные технологии и великолепное современное оборудование позволяют сокращать нормативные сроки. Это на объектах ЭТЭС подтвердили сами строители - своей работой. При этом проектировщики и строители, к сожалению, имели дело с низкой квалификацией заказчика, Госэкспертизы и Ростехнадзора, которые не смогли осуществлять контроль качества профессионально.
А это, согласитесь, уже не совсем цивилизованный рынок. Рынок должен вынуждать не «нарушать технологию», а повышать, прежде всего, квалификацию заказчиков, проектировщиков и строителей.
